Accueil / Chroniques / Les biais cognitifs sont-ils compatibles avec la méthode scientifique ?
Patrice Georget – chronique
π Société π Neurosciences

Les biais cognitifs sont-ils compatibles avec la méthode scientifique ?

Patrice Georget
Patrice Georget
enseignant-chercheur en psychosociologie à l’École universitaire de Management IAE Caen

Les biais cog­ni­tifs sont aujourd’hui bien doc­u­men­tés dans la recherche en sci­ences cog­ni­tives1. Ces erreurs sys­té­ma­tiques – et donc prévis­i­bles – témoignent non seule­ment de notre ratio­nal­ité lim­itée, mais aus­si de la direc­tion choisie par nos juge­ments et pris­es de déci­sion. Ils obéis­sent à des mécan­ismes bien pré­cis, aux fonc­tions mul­ti­ples : gér­er de grands flux d’informations, com­penser les lim­ites de notre mémoire, préserv­er l’économie cog­ni­tive, décider rapi­de­ment, accéder à des per­cep­tions sig­nifi­antes, pro­téger l’intégrité du soi, nous ras­sur­er dans nos décisions.

L’étude sci­en­tifique des biais cog­ni­tifs con­siste à con­stru­ire une con­nais­sance rationnelle de notre irra­tional­ité. Pour cela, la méth­ode sci­en­tifique s’appuie d’une part sur la descrip­tion de faits objec­tivables – recen­sés avec des out­ils de quan­tifi­ca­tion ; d’autre part sur des mod­èles expli­cat­ifs invari­ants (des théories) – dont on cherche l’adéquation avec les faits ; et enfin sur une capac­ité à prédire, tester et com­par­er – grâce à une recherche de la causal­ité des phénomènes, ren­due pos­si­ble par l’approche expéri­men­tale2. La vérité n’étant pas tou­jours facile à débus­quer, la sci­ence est nour­rie de con­tro­ver­s­es. Rai­son pour laque­lle la méth­ode sci­en­tifique s’inscrit sur le principe fon­da­men­tal de la « dis­pute », c’est-à-dire de la mise en débat des résul­tats obtenus, entre pairs, sous l’angle de la preuve publique. Elle est donc col­lec­tive, soumise au régime de la pro­ba­tion et de la répli­ca­tion, de la nuance, du temps long, de l’indépendance par rap­port aux pou­voirs, pour con­verg­er vers la vérité.

Les ingré­di­ents de la méth­ode sci­en­tifique et des biais cog­ni­tifs s’avèrent par­fois (pour ne pas dire sou­vent) antag­o­nistes. Sans pré­ten­dre à l’exhaustivité, iden­ti­fions quelques points d’achoppement sig­ni­fi­cat­ifs et sus­cep­ti­bles de mieux com­pren­dre cer­taines pos­tures con­tem­po­raines de défi­ance vis-à-vis de la science.

Confirmer vs. infirmer

Imag­inez que j’aie en tête une règle que je vous pro­pose de devin­er. Je vous informe que la suite de nom­bre « 2, 4 et 6 » respecte cette règle. Pour la devin­er, vous pou­vez me pro­pos­er des suites de trois nom­bres et je vous dirai si elles sont con­formes ou non à ma règle. Lorsque l’on fait l’expérience3, les par­tic­i­pants vont logique­ment faire une hypothèse sur la règle (par exem­ple « suite de nom­bres crois­sant de deux en deux »), et la tester de manière pos­i­tive, avec très majori­taire­ment des séries de jus­ti­fi­ca­tion de type « 16, 18, 20 » puis « 23, 25, 27 ». Or ces propo­si­tions con­fir­ma­toires n’ont pas pour but de tester SI l’hypothèse est vraie, mais QUE l’hypothèse est vraie. Seules des séries qui vont infirmer l’hypothèse for­mulée par les par­tic­i­pants (par exem­ple ici « 3, 6, 9 ») vont per­me­t­tre de véri­fi­er SI elle est vraie. Ce « biais de con­fir­ma­tion d’hypothèse » explique pourquoi nous évi­tons spon­tané­ment et soigneuse­ment la recherche d’arguments qui vont à l’encontre de nos croy­ances : l’aversion à la perte de nos cer­ti­tudes l’emporte sur la pos­si­bil­ité de gag­n­er en nou­velles con­nais­sances. Comme quelqu’un le dis­ait, « la folie, c’est de faire tou­jours la même chose et de s’at­ten­dre à un résul­tat différent ».

On a ten­dance à sures­timer la prob­a­bil­ité d’un évène­ment lorsque l’on sait qu’il s’est déroulé.

La méth­ode sci­en­tifique, à l’inverse, est con­tre-intu­itive, elle nous enseigne com­ment nous méfi­er de ce biais grâce à la tech­nique du dou­ble aveu­gle des­tinée à lim­iter l’auto-persuasion, et à une pos­ture « infir­ma­toire » : met­tre à l’épreuve des hypothès­es en mul­ti­pli­ant des expéri­ences sus­cep­ti­bles de les réfuter. Une théorie « résiste » aux faits jusqu’à preuve du con­traire. Il n’en reste pas moins que l’activité de recherche n’est pas indemne du biais de con­fir­ma­tion, puisque les résul­tats posi­tifs sont con­sid­érable­ment val­orisés pour les pub­li­ca­tions, surtout dans les sci­ences dites « molles ». Par ailleurs, les études de repro­ductibil­ité n’ont pas tou­jours la cote, surtout lorsqu’elles révè­lent à quel point nom­bre de résul­tats de recherch­es en sci­ences humaines et sociales ne sont pas repro­duits4

La puis­sance du biais de con­fir­ma­tion d’hypothèse tient au fait qu’il ne con­cerne pas seule­ment le présent mais aus­si… le passé ! En effet, on a ten­dance à sures­timer la prob­a­bil­ité d’un évène­ment lorsque l’on sait qu’il s’est déroulé : après coup, on se com­porte sou­vent comme si le futur était évi­dent à prévoir (« c’était cou­ru d’avance »), et comme si l’incertitude ou l’inconnu n’intervenaient pas dans les évène­ments. Ce biais con­fir­ma­toire dit « rétro­spec­tif »5 est d’autant plus sail­lant dans les sit­u­a­tions trag­iques, et ceci peut expli­quer les procès d’intention dont sont les cibles les sci­en­tifiques ou les représen­tants poli­tiques une fois con­nu le bilan humain d’une pandémie, d’une attaque ter­ror­iste ou d’une crise économique.

Le biais rétro­spec­tif s’appuie sur l’extraordinaire capac­ité de l’esprit humain à la ratio­nal­i­sa­tion, c’est-à-dire la jus­ti­fi­ca­tion a pos­te­ri­ori des événe­ments. On ne résiste jamais longtemps à se racon­ter une bonne his­toire, quitte à dis­tor­dre la réal­ité6. De ce fait, on priv­ilégie la recherche effrénée des caus­es aux sim­ples cor­réla­tions, les pseu­do-cer­ti­tudes aux prob­a­bil­ités, le déni du hasard à la prise en compte des aléas, la pen­sée dichotomique à la nuance, la sures­ti­ma­tion des faibles prob­a­bil­ités à l’observation neu­tre des faits : pré­cisé­ment tout l’inverse de ce que nous apprend la méth­ode scientifique.

Science dure vs. science humaine

La méth­ode sci­en­tifique peut-elle s’appliquer à l’étude de l’humanité par l’humanité ? Dans une vaste série de recherch­es en psy­cholo­gie sociale expéri­men­tale, Jean-Pierre Deconchy et son équipe ont exploré un sujet pas­sion­nant : la manière dont l’être humain pense l’être humain, et la manière dont l’être humain pense l’étude de l’être humain. À l’aide de mon­tages expéri­men­taux ingénieux rassem­blés en 2000 dans un ouvrage au titre évo­ca­teur (Les ani­maux sur­naturés7), les chercheurs ont mon­tré com­ment, en deçà d’une accul­tur­a­tion sci­en­tifique poussée, cer­tains de nos fil­tres cog­ni­tifs ont pour fonc­tion de nous immu­nis­er con­tre l’idée que nos pen­sées et nos com­porte­ments s’appuient sur des déter­min­ismes naturels. Et que, par con­séquent, en ver­tu de ces fil­tres cog­ni­tifs, la sci­ence serait impro­pre à com­pren­dre et expli­quer la « nature » humaine pro­fonde. Ain­si, l’humanité con­stru­it une déf­i­ni­tion de l’espèce humaine qui l’éloigne de l’idée qu’il serait un être de nature, déter­minable par des lois com­pa­ra­bles aux autres êtres vivants. Der­rière cet impens­able biologique se cache un « autre chose », une « sur-nature », et donc une défi­ance à l’idée même que la sci­ence ait son mot à dire sur ce qu’est l’être humain.

On retrou­ve dans ces recherch­es l’idée d’une ratio­nal­ité lim­itée, mais en ce sens que la con­nais­sance de l’être humain ren­ver­rait néces­saire­ment à autre chose qu’à la ratio­nal­ité. Il est d’ailleurs stupé­fi­ant de con­stater que, par­al­lèle­ment aux pro­grès des sci­ences cog­ni­tives et des neu­ro­sciences, on voit fleurir autant de pseu­do-sci­ences humaines qui leur ajoutent un petit sup­plé­ment d’âme, cette « sur-nature » étudiée par Deconchy : regain du chaman­isme, des médecines énergé­tiques, des tech­niques de développe­ment per­son­nel. La « cau­tion » du vocab­u­laire sci­en­tifique est cen­sée faire autorité (encore un biais cog­ni­tif), dans la même veine que les extrap­o­la­tions fan­tai­sistes récentes qui pré­ten­dent s’inspirer de la physique quan­tique pour jus­ti­fi­er des médecines alter­na­tives ou d’autres phénomènes mys­térieux8.

Penser contre soi-même

Notre cerveau tire des con­clu­sions rapi­des et économes pour nous ren­dre ser­vice. La plu­part du temps, elles sont suff­isantes et à peu près per­ti­nentes pour nos besoins immé­di­ats. Mais par­fois, elles nous desser­vent et nous con­duisent dans des méan­dres qui dis­crédi­tent l’idée même de libre arbi­tre. Lut­ter con­tre soi, con­tre la pente naturelle des biais cog­ni­tifs qui affaib­lis­sent notre dis­cerne­ment, néces­site une for­ma­tion min­i­male à la méth­ode sci­en­tifique, et pas seule­ment chez ceux qui se des­ti­nent à une pro­fes­sion sci­en­tifique. Cela sup­pose aus­si une com­préhen­sion des rac­cour­cis de pen­sée util­isés par notre cerveau pour nous faciliter la vie, et par­fois nous bercer d’une illu­sion de compréhension.

Les fon­da­tions comme « La main à la pâte » et glob­ale­ment tous les dis­posi­tifs « tiers-lieu » dédiés à la médi­a­tion sci­en­tifique, en lien avec les uni­ver­sités et organ­ismes de recherche, sont une urgence socié­tale pour ren­forcer les com­pé­tences psy­cho-sociales, non seule­ment des sco­laires mais aus­si des citoyens. C’est le prix à pay­er pour que la sci­ence ne soit pas perçue comme une croy­ance comme une autre, pour que les opin­ions dou­teuses ou trompeuses ne pri­ment pas sur la vérité, et donc pour que nos démoc­ra­ties main­ti­en­nent leurs com­pé­tences émancipatrices.

1Vin­cent Berthet (2018), L’erreur est humaine. Aux fron­tières de la ratio­nal­ité. Paris, CNRS Edi­tions
2Ben­jamin Mat­alon (1997). Décrire, expli­quer, prévoir. Col­in
3Klay­man, Joshua & Ha, Young-won (1987). “Con­fir­ma­tion, dis­con­fir­ma­tion, and infor­ma­tion in hypoth­e­sis test­ing”. Psy­cho­log­i­cal Review, 94 (2):211–228
4Lar­ivée, S., Sénéchal, C., St-Onge, Z. & Sauvé, M.-R. (2019). « Le biais de con­fir­ma­tion en recherche ». Revue de psy­choé­d­u­ca­tion, 48(1), 245–263
5J. Baron &  J. Her­shey (1988), “Out­come bias in deci­sion eval­u­a­tion”, Jour­nal of Per­son­al­i­ty and Social Psy­chol­o­gy 54(4), pp 569–579
6Lionel Nac­cache (2020). Le ciné­ma intérieur. Pro­jec­tion privée au cœur de la con­science. Odile Jacob
7Jean-Pierre Deconchy (2000). Les ani­maux sur­naturés. Press­es Uni­ver­si­taires de Greno­ble
8(8) Julien Bobroff (2019). « Sept idées fauss­es sur la physique quan­tique ». The Con­ver­sa­tion, https://​the​con​ver​sa​tion​.com/​s​e​p​t​-​i​d​e​e​s​-​f​a​u​s​s​e​s​-​s​u​r​-​l​a​-​p​h​y​s​i​q​u​e​-​q​u​a​n​t​i​q​u​e​-​1​13517

Auteurs

Patrice Georget

Patrice Georget

enseignant-chercheur en psychosociologie à l’École universitaire de Management IAE Caen

Patrice Georget est enseignant-chercheur en psychosociologie à l’Ecole Universitaire de Management IAE Caen qu’il a dirigée de 2015 à 2020. Il a été consultant dans l’industrie en management de la diversité et en prévention des risques. Il est expert auprès de l’APM (Association Progrès du Management) depuis 2009 et intervenant GERME.

Le monde expliqué par la science. Une fois par semaine, dans votre boîte mail.

Recevoir la newsletter