« Facteur C », le QI de l’intelligence collective

Aucune entre­prise n’échappe aujourd’hui à l’accélération des défis éco­no­miques et aux chan­ge­ments dis­rup­tifs. Face à la crois­sance de l’imprévisibilité et de la com­plexi­té, la plu­part cherchent à sur­vivre en rédui­sant leurs coûts de pro­duc­tion ou en ten­tant de conqué­rir de nou­velles parts de mar­ché. Plus encore, les diri­geants ne sont guère pré­pa­rés à gérer l’inconnu. 

Dans ce contexte, com­ment peuvent-ils don­ner du sens à ces injonc­tions para­doxales, à cette ava­lanche d’oxymores des temps modernes que sont la « pro­fi­ta­bi­li­té » et le « déve­lop­pe­ment durable », les « valeurs » et la « valeur », l’« inno­va­tion ouverte » et la « com­pé­ti­ti­vi­té », ou encore la « res­pon­sa­bi­li­té sociale et envi­ron­ne­men­tale » et la « créa­tion de richesse » ? Seule une véri­table révo­lu­tion de l’architecture sociale qui pré­side à l’analyse, à la déci­sion, et à l’action pour­rait offrir de nou­veaux moyens de résoudre effi­ca­ce­ment ces dilemmes.

Pour l’auteur de ces lignes, il faut donc ins­tau­rer un véri­table esprit col­la­bo­ra­tif au sein des entre­prises. Les nou­veaux sché­mas d’organisation devront s’appuyer davan­tage sur l’intelligence col­lec­tive ¹, car comme disait l’Euripide, « aucun de nous ne sait ce que nous savons tous, ensemble ».

Finie l’époque des pyramides

Pour les récal­ci­trants, les réfrac­taires aux bien­faits du col­lec­tif, la crise de la Covid-19 four­nit des preuves sup­plé­men­taires de l’importance de la coopé­ra­tion. Par­tout dans le monde, épi­dé­mio­lo­gistes, pra­ti­ciens, cher­cheurs, ingé­nieurs, exploitent ensemble et sans relâche le flot de don­nées sur l’épidémie pour modé­li­ser la pro­gres­sion du virus, pré­dire l’impact des inter­ven­tions pos­sibles ou bien déve­lop­per des solu­tions bio­mé­di­cales à cette ques­tion sanitaire. 

Des codes ouverts et réuti­li­sables par les labo­ra­toires mon­diaux ont été échan­gés. Le monde de la recherche et de l’innovation s’est pris d’une fré­né­sie de col­la­bo­ra­tion et de pro­duc­tion jusque-là inéga­lée. Autre­ment dit, il en sera bien­tôt fini des orga­ni­sa­tions pyra­mi­dales que l’on constate encore çà et là dans les ins­tances de déci­sion où le rap­port à l’autre n’existe que par un lien de subor­di­na­tion. Recon­nais­sons cepen­dant que ces struc­tures pyra­mi­dales anciennes, dog­ma­tiques, for­gées sur des argu­ments d’autorité et par­fois opaques sont très effi­caces quand le milieu dans lequel elles évo­luent reste stable. 

Com­ment, alors, encou­ra­ger l’intelligence col­lec­tive ? 

En s’opposant d’abord à l’idée conve­nue selon laquelle il exis­te­rait une forme de dégra­da­tion de l’intelligence dès lors que nous nous retrou­vons à plu­sieurs pour réflé­chir ou déci­der. Contre ceux qui pensent que ce sont les indi­vi­dus qui sont les seuls vec­teurs d’intelligence, tan­dis que les groupes font preuve de sot­tise, rap­pe­lons que les per­for­mances cog­ni­tives d’un sujet reposent avant tout sur l’usage d’outils sym­bo­liques (langues, écri­tures, etc.) ou maté­riels (ins­tru­ments de cal­cul, de mesure, l’énergie, les trans­ports, etc.). Or cha­cun reçoit ces deux outils comme un don des autres, par la culture et l’éducation : il ne les a pas inven­tés lui-même.

En somme, la plu­part des connais­sances avan­cées par ceux qui pré­tendent que l’intelligence est pure­ment indi­vi­duelle pro­vient du col­lec­tif. Ces connais­sances n’auraient pu s’accumuler et se per­fec­tion­ner sans de longues chaînes de trans­mis­sion inter­gé­né­ra­tion­nelle, qui per­durent grâce à la famille, l’école ou les médias. L’Homo sapiens a su inven­ter le concept de « culture cumu­la­tive », en tant qu’activité qui s’enrichit pro­gres­si­ve­ment avec le temps grâce à l’apport de connais­sance par ses pairs. Nous pou­vons mesu­rer aujourd’hui les fruits de cette acti­vi­té pen­sante et col­lec­tive au tra­vers de ses pro­duits déri­vés que sont la démo­cra­tie, le mar­ché, l’art, la tech­no­lo­gie, ou encore la science ².

De l’individu à l’ensemble

Com­ment exploi­ter plei­ne­ment les res­sources d’un indi­vi­du, qui par essence vit et tra­vaille à plu­sieurs, pour faire émer­ger une forme d’intelligence col­lec­tive ? Tout d’abord, l’intelligence col­lec­tive ren­voie aux capa­ci­tés cog­ni­tives qui per­mettent à une socié­té ou une com­mu­nau­té de s’adapter aux chan­ge­ments d’un monde incertain. 

Cette forme de pen­sée col­lec­tive, loin du confor­misme et de l’uniformisation qui s’opposent au chan­ge­ment, conduit à créer pour enri­chir notre héri­tage, notam­ment sous l’impulsion d’un sen­ti­ment d’obligation qui nous pousse à enri­chir ce legs. L’intelligence col­lec­tive n’est féconde qu’en arti­cu­lant ou en coor­don­nant les sin­gu­la­ri­tés, en faci­li­tant les dia­logues, l’écoute d’autrui, et non pas en nive­lant les dif­fé­rences ou pire encore, en bâillon­nant les dis­si­dents ³. 

Enfin, rap­pe­lons qu’avant d’enrichir un cor­pus de connais­sances, il nous faut se l’approprier par l’apprentissage. C’est à par­tir de la connais­sance du pas­sé que nous pou­vons inven­ter un futur col­lec­tif et appré­cier le degré d’intelligence d’une orga­ni­sa­tion humaine, qu’elle soit une entre­prise, un gou­ver­ne­ment, une admi­nis­tra­tion ou une asso­cia­tion. Sans mémoire, point d’intelligence collective !

Un QI collectif ? 

Si nous pou­vons quan­ti­fier l’intelligence indi­vi­duelle via la per­for­mance à diverses tâches, et ain­si déri­ver un « quo­tient intel­lec­tuel » indi­vi­duel (le fameux QI), alors pour­quoi ne pas mesu­rer l’intelligence d’un groupe d’individus par sa per­for­mance à des tâches col­lec­tives ? Des cher­cheurs ont démon­tré l’existence d’un « fac­teur C » d’intelligence col­lec­tive mesu­rant la per­for­mance de groupe aux diverses tâches ⁴. 

Pour qu’un groupe maxi­mise son intel­li­gence col­lec­tive, nul besoin d’y regrou­per des gens avec un QI impor­tant. Ce qui compte, c’est la diver­si­té des sen­si­bi­li­tés sociales, des exper­tises et des for­ma­tions de ses membres, ain­si que la capa­ci­té à inter­agir effi­ca­ce­ment et à prendre la parole de manière équi­table lors des échanges. Autre­ment dit, un groupe intel­li­gent n’est pas un groupe for­mé d’individus intel­li­gents, mais d’individus dif­fé­rents qui inter­agissent sur la base de l’équité, de la réci­pro­ci­té et qui sont ani­més par des valeurs morales par­ta­gées. Et les auteurs de conclure : « il semble plus facile d’augmenter l’intelligence d’un groupe que celle d’un indi­vi­du. Pour­rait-on aug­men­ter l’intelligence col­lec­tive, par exemple, grâce à de meilleurs outils de col­la­bo­ra­tion en ligne ? » ⁵.

L’auto-organisation des com­mu­nau­tés a été l’apanage du monde « open-source » et à l’origine de pro­jets mas­sifs comme Wiki­pé­dia ou Linux. Elle devient aujourd’hui une évi­dence dans la réso­lu­tion de pro­blèmes glo­baux et mul­ti­dis­ci­pli­naires, oppo­sant la diver­si­té des com­pé­tences à la com­plexi­té des pro­blèmes. Créer un rap­port de force équi­li­bré dans le monde du tra­vail ne pour­ra se faire que par une recons­truc­tion du sou­bas­se­ment de l’organisation du pou­voir. Comme ce fut le cas, par exemple, dans le réagen­ce­ment de la cel­lule fami­liale dès les années 1950, cer­tains com­por­te­ments appa­raissent aujourd’hui inap­pro­priés dans le monde du tra­vail dès lors qu’ils nuisent à l’émergence d’intelligence collective.

Gageons que ces quelques lignes auront convain­cu le lec­teur de l’importance d’instaurer dans les entre­prises, mais aus­si à l’école, et au sein de toutes les col­lec­ti­vi­tés humaines, des rela­tions fon­dées sur l’équité, la réci­pro­ci­té ou le sen­ti­ment d’obligation – pour ne citer que les fac­teurs prin­ci­paux favo­ri­sant l’expression d’un QI collectif.