La « Finance verte » encore loin de l’Accord de Paris

La notion de finance verte existe depuis une ving­taine d’années mais elle n’est deve­nue mains­tream qu’en 2015 avec l’a­dop­tion de l’Ac­cord de Paris sur le cli­mat.  Son essor est consé­cu­tif à la prise de conscience de l’existence de risques cli­ma­tiques par les éta­blis­se­ments finan­ciers popu­la­ri­sée par « La tra­gé­die des hori­zons », un dis­cours désor­mais célèbre de l’ancien gou­ver­neur de la banque d’Angleterre, Mark Car­ney. Ain­si, les régu­la­teurs ont pous­sé les ins­ti­tu­tions finan­cières à recon­naître les risques cli­ma­tiques sup­por­tés par leurs por­te­feuilles d’actifs et à les rendre public auprès des inves­tis­seurs. D’abord en France, avec l’article 173 de la loi sur la Tran­si­tion éner­gé­tique du 17 août 2015, puis au niveau mon­dial avec les recom­man­da­tions de la “Task Force on Cli­mate-Rela­ted Finan­cial Dis­clo­sures” (TCFD) créée par le Conseil de sta­bi­li­té finan­cière – les 26 ban­quiers cen­traux prin­ci­paux et les ins­ti­tu­tions internationales.

Le pre­mier objec­tif de la finance verte est d’aligner les flux finan­ciers avec les objec­tifs cli­ma­tiques en mini­mi­sant les impacts néga­tifs et en maxi­mi­sant les impacts posi­tifs des inves­tis­se­ments. Pour ce faire, il y existe plu­sieurs ins­tru­ments : les pro­duits finan­ciers spé­ci­fiques comme les green bonds, les indices, les fameux « Paris-ali­gned index », les poli­tiques d’engagement auprès les entre­prises ain­si que les poli­tiques d’exclusion des por­te­feuilles d’actifs des socié­tés nui­sibles pour le cli­mat et pour la bio­di­ver­si­té. Enfin, il y a les mar­chés spé­ci­fiques : par exemple, celui des émis­sions de CO₂ et celui des off­sets des exter­na­li­tés négatives.

Le deuxième objec­tif est de mesu­rer et d’atténuer les risques finan­ciers posés d’une part par le chan­ge­ment cli­ma­tique et d’autre part par la tran­si­tion éner­gé­tique elle-même. Les pre­miers s’appellent risques phy­siques (tem­pêtes, feux de forêt) et les seconds, risques de tran­si­tion. Ces der­niers sont pro­vo­qués par les chan­ge­ments régle­men­taires visant à atté­nuer l’ampleur et l’impact du chan­ge­ment cli­ma­tique. Par exemple, une cen­trale à char­bon ou mine de char­bon peuvent deve­nir inex­ploi­tables en rai­son d’un prix du car­bone trop éle­vé ou d’un chan­ge­ment de pré­fé­rence des consommateurs.

Depuis 5 ans, une dyna­mique posi­tive s’est enclen­chée mais hor­mis la paren­thèse Covid on ne voit pas la courbe des émis­sions glo­bales s’infléchir pour le moment. Les inves­tis­se­ments dans les éner­gies renou­ve­lables sont insuf­fi­sants pour inver­ser la ten­dance et hono­rer les enga­ge­ments de l’Accord de Paris. Le mon­tant glo­bal des inves­tis­se­ments dans les éner­gies renou­ve­lables était de 322 mil­liards de dol­lars en 2018 (contre 933 inves­tis dans les éner­gies fos­siles la même année)¹, alors que le scé­na­rio com­pa­tible avec la limi­ta­tion du réchauf­fe­ment à 1.5°C en 2100 néces­site d’investir 797 mil­liards par an entre 2016 et 2050.

Les résul­tats de la finance verte ne sont pas encore satis­fai­sants. Cela s’explique en par­tie par le manque d’investissements dans les éner­gies renou­ve­lables, notam­ment dans les pays en déve­lop­pe­ment tou­jours consi­dé­rés à risque par les inves­tis­seurs pri­vés. Par ailleurs, les enga­ge­ments pris par des inves­tis­seurs indi­vi­duels ou par des groupes d’investisseurs sont pour le moment insuf­fi­sants pour enclen­cher une dyna­mique de transition.

L’Europe est en avance avec quelques pays modèles en termes de règle­men­ta­tion comme la France, le Royaume-Uni et les Pays-Bas. Aux États-Unis, même si la sor­tie de l’Accord de Paris sur le cli­mat ait eu un effet média­tique néga­tif impor­tant, la pré­sence d’un lea­der cli­ma­to-scep­tique à la Mai­son Blanche pen­dant quatre ans n’a pas tout à fait inver­sé la dyna­mique éta­blie car le temps de l’investissement est long et nombre d’i­ni­tia­tives ont lieu au niveau des entre­prises et des états. En par­ti­cu­lier, mal­gré les efforts du pré­sident Donald Trump pour sou­te­nir l’industrie tra­di­tion­nelle, l’année 2019 a connu un nombre record (après 2015) de fer­me­tures de cen­trales à char­bon. 15 GW ont été rem­pla­cés par des renou­ve­lables et du gaz. Notons que l’utilisation des cen­trales à gaz, même si elle ne per­met pas la neu­tra­li­té car­bone et devra à terme être aban­don­née, consti­tue un moyen rapide pour réduire les émis­sions, car le char­bon émet presque 3 fois plus du dioxyde de car­bone que le méthane pour la même quan­ti­té d’énergie produite.

La Chine, même si elle reste le pre­mier émet­teur du gaz à effet de serre et que ses émis­sions conti­nuent encore d’augmenter, est aus­si le pays qui inves­tit le plus dans les éner­gies renou­ve­lables. Elle s’est enga­gée à atteindre le « net zéro » en 2060 et est à la pointe de la finance verte, à la fois en termes de déve­lop­pe­ment de mar­ché (les « green bonds ») et de par­ti­ci­pa­tion aux ini­tia­tives inter­na­tio­nales (NGFS etc.). Les consom­ma­teurs jouent un rôle clé aus­si dans la tran­si­tion éner­gé­tique, car ce sont eux qui in fine prennent la déci­sion de pas­ser à la voi­ture élec­trique ou de réno­ver leurs loge­ments. La finance verte peut aider à finan­cer ces pro­jets, cela concerne aus­si bien les acteurs publics que pri­vés, notam­ment les banques.  Mais aus­si, pour avoir un impact sur l’é­co­no­mie réelle, il faut que les inves­tis­seurs se désen­gagent majo­ri­tai­re­ment des actifs nocifs pour le cli­mat. Tant que cela ne sera pas le cas, on ne pour­ra pas conclure posi­ti­ve­ment sur l’im­pact réel de la finance verte.

Propos recueillis pas Clément Boulle