La « Finance verte » encore loin de l’Accord de Paris

La notion de finance verte existe depuis une ving­taine d’années mais elle n’est dev­enue main­stream qu’en 2015 avec l’adop­tion de l’Ac­cord de Paris sur le cli­mat.  Son essor est con­sé­cu­tif à la prise de con­science de l’existence de risques cli­ma­tiques par les étab­lisse­ments financiers pop­u­lar­isée par « La tragédie des hori­zons », un dis­cours désor­mais célèbre de l’ancien gou­verneur de la banque d’Angleterre, Mark Car­ney. Ain­si, les régu­la­teurs ont poussé les insti­tu­tions finan­cières à recon­naître les risques cli­ma­tiques sup­port­és par leurs porte­feuilles d’actifs et à les ren­dre pub­lic auprès des investis­seurs. D’abord en France, avec l’article 173 de la loi sur la Tran­si­tion énergé­tique du 17 août 2015, puis au niveau mon­di­al avec les recom­man­da­tions de la “Task Force on Cli­mate-Relat­ed Finan­cial Dis­clo­sures” (TCFD) créée par le Con­seil de sta­bil­ité finan­cière – les 26 ban­quiers cen­traux prin­ci­paux et les insti­tu­tions internationales.

Le pre­mier objec­tif de la finance verte est d’aligner les flux financiers avec les objec­tifs cli­ma­tiques en min­imisant les impacts négat­ifs et en max­imisant les impacts posi­tifs des investisse­ments. Pour ce faire, il y existe plusieurs instru­ments : les pro­duits financiers spé­ci­fiques comme les green bonds, les indices, les fameux « Paris-aligned index », les poli­tiques d’engagement auprès les entre­pris­es ain­si que les poli­tiques d’exclusion des porte­feuilles d’actifs des sociétés nuis­i­bles pour le cli­mat et pour la bio­di­ver­sité. Enfin, il y a les marchés spé­ci­fiques : par exem­ple, celui des émis­sions de CO₂ et celui des off­sets des exter­nal­ités négatives.

Le deux­ième objec­tif est de mesur­er et d’atténuer les risques financiers posés d’une part par le change­ment cli­ma­tique et d’autre part par la tran­si­tion énergé­tique elle-même. Les pre­miers s’appellent risques physiques (tem­pêtes, feux de forêt) et les sec­onds, risques de tran­si­tion. Ces derniers sont provo­qués par les change­ments régle­men­taires visant à atténuer l’ampleur et l’impact du change­ment cli­ma­tique. Par exem­ple, une cen­trale à char­bon ou mine de char­bon peu­vent devenir inex­ploita­bles en rai­son d’un prix du car­bone trop élevé ou d’un change­ment de préférence des consommateurs.

Depuis 5 ans, une dynamique pos­i­tive s’est enclenchée mais hormis la par­en­thèse Covid on ne voit pas la courbe des émis­sions glob­ales s’infléchir pour le moment. Les investisse­ments dans les éner­gies renou­ve­lables sont insuff­isants pour invers­er la ten­dance et hon­or­er les engage­ments de l’Accord de Paris. Le mon­tant glob­al des investisse­ments dans les éner­gies renou­ve­lables était de 322 mil­liards de dol­lars en 2018 (con­tre 933 investis dans les éner­gies fos­siles la même année)¹, alors que le scé­nario com­pat­i­ble avec la lim­i­ta­tion du réchauf­fe­ment à 1.5°C en 2100 néces­site d’investir 797 mil­liards par an entre 2016 et 2050.

Les résul­tats de la finance verte ne sont pas encore sat­is­faisants. Cela s’explique en par­tie par le manque d’investissements dans les éner­gies renou­ve­lables, notam­ment dans les pays en développe­ment tou­jours con­sid­érés à risque par les investis­seurs privés. Par ailleurs, les engage­ments pris par des investis­seurs indi­vidu­els ou par des groupes d’investisseurs sont pour le moment insuff­isants pour enclencher une dynamique de transition.

L’Europe est en avance avec quelques pays mod­èles en ter­mes de règle­men­ta­tion comme la France, le Roy­aume-Uni et les Pays-Bas. Aux États-Unis, même si la sor­tie de l’Accord de Paris sur le cli­mat ait eu un effet médi­a­tique négatif impor­tant, la présence d’un leader cli­ma­to-scep­tique à la Mai­son Blanche pen­dant qua­tre ans n’a pas tout à fait inver­sé la dynamique établie car le temps de l’investissement est long et nom­bre d’ini­tia­tives ont lieu au niveau des entre­pris­es et des états. En par­ti­c­uli­er, mal­gré les efforts du prési­dent Don­ald Trump pour soutenir l’industrie tra­di­tion­nelle, l’année 2019 a con­nu un nom­bre record (après 2015) de fer­me­tures de cen­trales à char­bon. 15 GW ont été rem­placés par des renou­ve­lables et du gaz. Notons que l’utilisation des cen­trales à gaz, même si elle ne per­met pas la neu­tral­ité car­bone et devra à terme être aban­don­née, con­stitue un moyen rapi­de pour réduire les émis­sions, car le char­bon émet presque 3 fois plus du dioxyde de car­bone que le méthane pour la même quan­tité d’énergie produite.

La Chine, même si elle reste le pre­mier émet­teur du gaz à effet de serre et que ses émis­sions con­tin­u­ent encore d’augmenter, est aus­si le pays qui investit le plus dans les éner­gies renou­ve­lables. Elle s’est engagée à attein­dre le « net zéro » en 2060 et est à la pointe de la finance verte, à la fois en ter­mes de développe­ment de marché (les « green bonds ») et de par­tic­i­pa­tion aux ini­tia­tives inter­na­tionales (NGFS etc.). Les con­som­ma­teurs jouent un rôle clé aus­si dans la tran­si­tion énergé­tique, car ce sont eux qui in fine pren­nent la déci­sion de pass­er à la voiture élec­trique ou de rénover leurs loge­ments. La finance verte peut aider à financer ces pro­jets, cela con­cerne aus­si bien les acteurs publics que privés, notam­ment les ban­ques.  Mais aus­si, pour avoir un impact sur l’é­conomie réelle, il faut que les investis­seurs se désen­ga­gent majori­taire­ment des act­ifs nocifs pour le cli­mat. Tant que cela ne sera pas le cas, on ne pour­ra pas con­clure pos­i­tive­ment sur l’im­pact réel de la finance verte.

Propos recueillis pas Clément Boulle