Crise économique : « un rattrapage complet en 2023 est possible »

Quelles seront les consé­quences de la crise éco­no­mique que nous traversons ?

Tout dépend du niveau de nor­ma­li­sa­tion de l’ac­ti­vi­té dans les sec­teurs en dif­fi­cul­té : tou­risme, res­tau­ra­tion, culture, dis­tri­bu­tion phy­sique, immo­bi­lier de bureau, évé­ne­men­tiel et aéro­nau­tique. Cela repré­sente en moyenne 25% de l’économie et un emploi sur quatre, avec des pays très expo­sés comme l’Espagne et d’autres moins comme l’Allemagne. En 2020, la France a subi une dimi­nu­tion de 8% de son PIB ; l’Allemagne de 5%. Les 3 points d’écart sont essen­tiel­le­ment dus au tou­risme et non à des dif­fé­rences dans la ges­tion de crise, qui est en réa­li­té très similaire. 

Ces sec­teurs retrou­ve­ront-ils leur niveau d’avant crise ? Pour cer­tains d’entre eux, on sait déjà que ce ne sera pas le cas : l’immobilier de bureau, en rai­son du main­tien d’une par­tie du télé­tra­vail ; la dis­tri­bu­tion phy­sique en rai­son des gains de part de mar­ché du e‑commerce qui, par exemple, va pas­ser en France de 10% à 15% ; et peut-être le trans­port aérien d’affaires long cour­rier, dont la crise a mon­tré qu’il est par­tiel­le­ment rem­pla­çable par des visioconférences. 

Pour le reste, on peut ima­gi­ner un retour à la nor­male. C’est ce qu’il s’est pas­sé en Chine, où la crise est ter­mi­née depuis avril 2020. Le e‑commerce y est pas­sé de 20% à 30%, et les gens tra­vaillent un peu plus de chez eux (15 % de télé­tra­vail), mais les autres sec­teurs ont retrou­vé leur niveau d’activité normal. 

Quels sont les scé­na­rios pos­sibles pour les pays qui subissent encore des restrictions ?

Si la situa­tion sani­taire s’améliore grâce à la vac­ci­na­tion et qu’elle n’est pas bous­cu­lée par les variants, nous aurons un pre­mier semestre 2021 très per­tur­bé aux États-Unis et en Europe, puis une reprise au troi­sième tri­mestre avec une crois­sance de 4% à 4,5% sur l’année. On peut espé­rer un retour au niveau de pro­duc­tion du qua­trième tri­mestre 2019 vers la mi-2022, mais cela ne suf­fi­ra pas à empê­cher le sous-emploi ou les faillites, car il faut pour cela atteindre le niveau qui aurait été le nôtre sans cette crise et cela ne se fera pas avant 2023. 

Le défi­cit de pro­duc­tion à la fin de 2022 res­te­ra en France de 3,5 % par rap­port à la pro­duc­tion poten­tielle, d’où un sup­plé­ment de chô­mage de 2,5 points. Ce rat­tra­page sera variable d’une éco­no­mie à l’autre. Cer­tains sec­teurs ont d’ailleurs béné­fi­cié de la crise : c’est le cas de la phar­ma­cie, de la sécu­ri­té ou encore de la tech­no­lo­gie. Les États dans les­quels ces sec­teurs sont déve­lop­pés, comme les pays nor­diques ou les États-Unis, ont ain­si un avan­tage. Glo­ba­le­ment, l’industrie va bien, les ser­vices souffrent. 

C’est pour per­mettre ce rat­tra­page qu’il faut main­te­nir les aides d’État ?

Le « quoi qu’il en coûte » doit se pour­suivre pour per­mettre aux entre­prises de conti­nuer à exis­ter ; il est bien trop tôt pour « aban­don­ner » cer­taines entre­prises, car on ne sait pas les­quelles sont vouées à dis­pa­raître. Si on le savait, il ne fau­drait pas les sub­ven­tion­ner. La ques­tion de la conti­nua­tion est cru­ciale, comme l’est celle de la nor­ma­li­sa­tion de l’activité, car si elle n’a pas lieu, les faillites, dont le niveau est his­to­ri­que­ment bas en rai­son des aides (35 000 en 2020 contre 50 000 en 2019 en France), seront nom­breuses et poten­tiel­le­ment un sala­rié sur quatre sera concer­né par une recon­ver­sion faute de débou­chés dans les sec­teurs sinis­trés. Mais je ne crois pas à ce scé­na­rio, dans la mesure où les poli­tiques publiques d’aide sont les bonnes et que nous sommes dans une pers­pec­tive de reprise à moyen terme, y com­pris pour les sec­teurs en souf­france. On a vu en Chine une nor­ma­li­sa­tion com­plète de l’hô­tel­le­rie, de la res­tau­ra­tion et du trans­port aérien.

Un sala­rié sur quatre sera concer­né par une recon­ver­sion faute de débou­chés dans les sec­teurs sinistrés.

Com­ment qua­li­fier cette crise ?

Ce qui carac­té­rise cette crise, c’est son extrême « hété­ro­gé­néi­té ». Pre­miè­re­ment, elle est hété­ro­gène car elle touche uni­que­ment cer­tains sec­teurs, nous l’avons vu, et sur­tout les PME. On le constate dans l’augmentation du cré­dit en 2020 : +13% en tout, +4% pour les grands groupes, mais +20% pour les PME. C’est donc une crise des PME de cer­tains sec­teurs en grande dif­fi­cul­té ou à l’arrêt. 

Deuxiè­me­ment, cette crise est hété­ro­gène car elle ne touche pas tous les pays. En Asie, l’économie est nor­ma­li­sée depuis avril 2020, avec une reprise au deuxième tri­mestre 2020 en rai­son des mesures strictes, intru­sives et par­fois vio­lentes qui ont per­mis d’éradiquer le virus dans la quin­zaine de pays qui consti­tuent la zone du RCEP¹ (ces pays vont avoir en 2021 une crois­sance de l’ordre de 6,5 % et ont déjà à la fin de 2020 un niveau de PIB supé­rieur de 3% à celui de la fin de 2019) . Sur ce point, per­sonne ne croit que les popu­la­tions euro­péennes et amé­ri­caines auraient accep­té les mesures asia­tiques. Hor­mis la Fin­lande, qui a été très stricte, il y a eu un consen­sus en Europe sur ce sujet. Ex-post, et au prix de leur liber­té, les pays asia­tiques ont un an d’avance dans la sor­tie de crise, ce qui est très impres­sion­nant. Je note au pas­sage qu’il y a un débat en Alle­magne, où l’on pense à main­te­nir le confi­ne­ment jusqu’à atteindre un tout petit nombre de cas pour maî­tri­ser l’épidémie, puis iso­ler les nou­veaux cas à la manière de ce qui se fait en Asie. 

Troi­siè­me­ment, c’est une crise hété­ro­gène car elle touche cer­taines per­sonnes et d’autres moins : les jeunes et les contrats courts sont en dif­fi­cul­té, alors que les CDI sont préservés. 

Qua­triè­me­ment, c’est une crise hété­ro­gène car elle accroît les inéga­li­tés patri­mo­niales. En effet, la poli­tique moné­taire engendre une dis­po­ni­bi­li­té de liqui­di­té, qui crée des bulles sur les actifs (la valeur des entre­prises et l’immobilier).

Cela repré­sente-t-il un danger ?

Qu’il y ait une bulle sur le bit­coin et qu’Elon Musk fasse le malin quand il y place la tré­so­re­rie de Tes­la est par­fai­te­ment anec­do­tique. Sur les entre­prises, ce n’est pas si grave non plus. En revanche sur l’immobilier, c’est inquié­tant. Le mar­ché amé­ri­cain a aug­men­té de 11% en 2020, en pleine crise. Il faut s’attendre à une forte hausse en Europe dans les mois à venir. C’est inquié­tant car on a vu en 2008 les consé­quences que cela pou­vait avoir : les bulles immo­bi­lières déclenchent des crises ban­caires quand elles éclatent, et rendent l’accès au loge­ment dif­fi­cile tant qu’elles perdurent.

Com­ment limi­ter les désordres de l’ex­pan­sion monétaire ?

On peut mettre en place des mesures de poli­tique éco­no­mique, en restrei­gnant l’accès au cré­dit immo­bi­lier, ou en taxant les plus-values immo­bi­lières à court terme pour décou­ra­ger la spé­cu­la­tion, comme au Cana­da. Mais le sym­bole poli­tique demeure : que vont dire les opi­nions ? Est-il nor­mal que la poli­tique moné­taire enri­chisse les plus riches ? On peut mettre en place des sou­tiens aux bas salaires comme le pro­pose Joe Biden pour rendre accep­table les inéga­li­tés de reve­nu, mais ça ne comble pas les inéga­li­tés de patrimoine.

Com­ment l’Europe peut-elle tirer par­ti de la reprise ?

Si vous vous pro­je­tez sur dix ans, on attend 4% de crois­sance par an en Asie, 2% aux USA et 1% en Europe. Il y a donc une énorme inci­ta­tion à dépla­cer le capi­tal vers l’Asie, qui cumule deux avan­tages déci­sifs : une demande forte et des coûts de pro­duc­tion faibles. Sachant que les chaînes de valeur seront de plus en plus régio­nales, la pro­duc­tion sera d’autant plus pré­sente dans les mar­chés de consom­ma­tion. C’est la fin du modèle mer­can­ti­liste expor­ta­teur allemand. 

Beau­coup de gens en Europe pense que cette régio­na­li­sa­tion est une bonne nou­velle, mais c’est une erreur, le capi­tal ira là où il est le mieux rému­né­ré même si quelques relo­ca­li­sa­tions sub­ven­tion­nées auront lieu pour des rai­sons stra­té­giques (médi­ca­ments). Je ne crois pas aux relo­ca­li­sa­tions ou au rat­tra­page sur les retards pris sur la Chine dans le solaire ou la pre­mière géné­ra­tion de bat­te­rie. La stra­té­gie d’investissement euro­péenne est bonne car elle est orien­tée vers les bat­te­ries de deuxième géné­ra­tion, autour de l’éolien ou de l’hydrogène, qui sera sans doute le gigan­tesque mar­ché de l’énergie de demain. La bonne stra­té­gie, c’est d’investir aujourd’hui dans les sec­teurs de demain afin d’avoir une lon­gueur d’avance sur les autres. 

Propos recueillis par Clément Boulle