Le revenu minimum universel, utopie ou disruption ?

La pandémie a mis au cen­tre des débats une idée qui fut longtemps mar­ginale : le revenu min­i­mum uni­versel. L’un de ses effets les plus intéres­sants tient à sa capac­ité à faire émerg­er de nou­velles représen­ta­tions. Cette idée soulève des objec­tions aus­si sérieuses que les jus­ti­fi­ca­tions qui vien­nent à son appui. Inno­va­tion de rup­ture, elle doit être prise au sérieux et con­stitue un out­il de prospec­tive, utile pour imag­in­er l’avenir mais aus­si pour mieux com­pren­dre le présent.

Apparue lors de la Grande Dépres­sion et for­mal­isée dans les années 1980, l’idée d’un « revenu min­i­mum d’existence » ou d’un « revenu min­i­mum uni­versel » est longtemps restée mar­ginale, pour ne pas dire utopique. En dehors de l’Alaska, qui en avait fait un moyen de redis­tribuer la rente pétrolière, décideurs et pop­u­la­tions ne sem­blaient pas intéressés. Mais en quelques années tout s’est accéléré : le Kenya, l’Inde et la Fin­lande ont lancé des expéri­men­ta­tions, la Suisse a organ­isé un référen­dum (per­du). Et c’est aux États-Unis, à la faveur de la pandémie, qu’a eu lieu en 2020 l’initiative la plus puis­sante, avec la dis­tri­b­u­tion à tous les ménages de chèques de 1200 dol­lars par personne.

De quoi s’agissait-il : d’une poli­tique moné­taire du type heli­copter mon­ey, prônée jadis par Mil­ton Fried­man ? D’une poli­tique sociale (com­pen­sant la faib­lesse de l’État-providence améri­cain) ? D’une poli­tique de relance par la con­som­ma­tion ? Le sim­ple fait qu’on puisse pos­er ces ques­tions pointe la plas­tic­ité d’un con­cept dif­fi­cile à faire ren­tr­er dans les caté­gories tra­di­tion­nelles. Son car­ac­tère dis­rup­tif se lit aus­si dans l’étonnante var­iété des familles intel­lectuelles et poli­tiques qui le défend­ent (voir l’entretien avec Julien Damon). Sa puis­sance tient dans sa sim­plic­ité. Sa per­ti­nence fait débat. Mais en faisant momen­tané­ment vol­er en éclats la ques­tion du coût de cette mesure, la pandémie a ouvert un espace à la réflex­ion. L’instauration d’un revenu min­i­mum uni­versel est désor­mais une option prise au sérieux.

L’un de ses effets les plus intéres­sants tient à sa capac­ité à faire émerg­er de nou­velles représen­ta­tions. Par exem­ple, à l’évocation de son coût exor­bi­tant, ses pro­mo­teurs objectent la part con­sid­érable de la pro­tec­tion sociale dans les pays dévelop­pés. La France détient le record avec 32 % du PIB, mais au sein de l’OCDE la moyenne tourne autour de 25 %. La com­plex­ité de ces sys­tèmes soci­aux va de pair avec des coûts de ges­tion con­sid­érable, et en les sup­p­ri­mant, l’instauration d’un revenu min­i­mum uni­versel pour­rait représen­ter en réal­ité une économie.

Autre exem­ple, quand nous réfléchissons aux revenus que nous pro­cure notre tra­vail, nous avons ten­dance à rap­porter notre rémunéra­tion à l’intensité de nos efforts, à nos com­pé­tences, ou au temps que nous y pas­sons. L’idée du revenu uni­versel éclaire tout ce qu’oublie une telle représen­ta­tion. En par­ti­c­uli­er, nous sommes en quelque sorte des ren­tiers béné­fi­ciant des inno­va­tions accu­mulées et des efforts des généra­tions précé­dentes. En toute rigueur, une bonne par­tie de notre rémunéra­tion cor­re­spond à cette rente. La part de nos efforts, de notre tal­ent, de notre temps per­son­nel, dans cette optique, devient mineure. L’idée d’un revenu uni­versel traduit alors notre réal­ité col­lec­tive : nous sommes tous des rentiers.

Ces ren­verse­ments d’optique ouvrent sur le panora­ma très var­ié des jus­ti­fi­ca­tions. On en retien­dra trois ici. La pre­mière est la sim­plic­ité, par con­traste avec la com­plex­ité des sys­tèmes édi­fiés au fil du temps dans les pays dévelop­pés. Cette sim­plic­ité est asso­ciée à une meilleure lis­i­bil­ité du sys­tème, à de moin­dres coûts de ges­tion, à une reprise de con­trôle poli­tique sur l’énorme édi­fice de la pro­tec­tion sociale. La sec­onde est l’idée de jus­tice. Un peu comme la flat tax qui met tout le monde à la même enseigne en matière fis­cale, l’idée d’une allo­ca­tion uni­verselle a la ver­tu de tranch­er les débats sans fin sur les droits et les mérites des dif­férentes caté­gories d’allocataires.  La troisième est l’efficacité. Force est de con­stater que bien des béné­fi­ci­aires poten­tiels des sys­tèmes actuels passent à tra­vers les mailles du filet, prin­ci­pale­ment en rai­son du « non recours » dû à de mul­ti­ples fac­teurs (mau­vaise con­nais­sance du sys­tème, illet­trisme, honte sociale). En dépit des sommes énormes con­sacrées au « social », la pau­vreté n’a pas dis­paru des pays riches.

Mais à ces jus­ti­fi­ca­tions répon­dent des cri­tiques tout aus­si puis­santes. La jus­tice, notam­ment, est à la fois bien et mal servie par l’idée d’un revenu min­i­mum uni­versel. L’idée de récom­penser l’effort, le tra­vail, de val­oris­er le tal­ent est cen­trale dans nos sociétés et nour­rit une cer­taine idée de la jus­tice, qui serait mal­menée par l’instauration d’un revenu min­i­mum uni­versel. D’un point de vue économique, la ques­tion cen­trale est celle de l’incitation à tra­vailler. De nom­breux métiers ne sont assurés aujourd’hui que par le salaire qu’ils rap­por­tent. L’instauration d’un revenu uni­versel dans sa ver­sion la plus ambitieuse (entre 1000 et 2000 euros par mois dans les pays rich­es, suiv­ant les ver­sions) risque de les vider de leur attrait, et renchéri­rait con­sid­érable­ment le coût de cer­tains emplois, au risque de désta­bilis­er com­plète­ment l’économie. Troisième objec­tion : prise à l’échelle d’un pays, la déci­sion d’instaurer un revenu min­i­mum uni­versel d’un niveau sig­ni­fi­catif aurait des effets désta­bil­isa­teurs en ter­mes d’immigration. C’est pourquoi cer­tains pro­mo­teurs de cette idée évo­quent d’emblée un niveau mon­di­al – ce qui ouvre sur des ques­tions aujourd’hui insol­ubles compte tenu des dif­férences de développe­ment dans le monde.

L’idée du revenu min­i­mum uni­versel soulève donc des objec­tions aus­si sérieuses que les jus­ti­fi­ca­tions qui vien­nent à son appui. Son prin­ci­pal intérêt aujourd’hui est dou­ble. Tout d’abord, son car­ac­tère pro­fondé­ment dis­rup­tif – au dou­ble sens de per­tur­bant et inno­vant – per­met de relancer les réflex­ions sur les mod­èles soci­aux, avec des angles inex­plorés et des représen­ta­tions renou­velées. Ensuite, en étant liée à des imag­i­naires poli­tiques et intel­lectuels très dif­férents, elle recon­stitue un espace de débat, ouvert et viv­i­fi­ant, sur des ques­tions qui ont été longtemps fer­mées, pour ne pas dire blo­quées. C’est donc un out­il de prospec­tive, qui nous per­met à la fois d’explorer les pos­si­bles du monde de demain (sur une planète plus dévelop­pée, plus robo­t­isée, où la ques­tion du tra­vail humain devient moins cen­trale, pourquoi pas ?) et de regarder d’un œil neuf le monde dans lequel nous vivons.